Después de todo lo expuesto ¿cabe la pregunta de qué técnica resuelve definitivamente los problemas -por decirlo de alguna forma- con la legionella?

No cabe, pues solución definitiva, hoy por hoy, no hay. Entendiendo como tal aquella que nos permita despreocuparnos de la bacteria. Todas las técnicas tienen sus defensores y sus detractores, pero nuestra personal conclusión es que, salvo en instalaciones cuya dimensión podría definirse como pequeña, lo mejor es combinar el uso de halógenos (cloro en concentraciones mínimas límite) con alguna técnica que asegure que tanto la entrada del agua de aporte como la recirculación son aguas exentas de contaminación microbiana. Preferiblemente técnicas sin utilización de otros productos químicos. Preferiblemente técnicas con poco consumo energético y mantenimiento.

En ambientcare nos decantamos por la fotocatálisis oxidativa (y por ello es la técnica que comercializamos). Sin que ello suponga que las otras técnicas deban desecharse, nos parece ser la que mejores condiciones reune (no agresiva para la salud de las personas resultados, inversión, mantenimiento, medioambientalmente respetuoso).

vicente m. picó dirección general.

ambientcare AOP 100

A falta de un capítulo, a modo de conclusiones, este será el último dedicado a las tecnologías de desinfección de agua con la finalidad de eliminar y combatir la presencia de la legionella. La fotocatálisis oxidativa avanzada (DPOA).

La fotocatálisis (DPOA) es un proceso basado en la producción de radicales hidroxilo (OH^-). Esta técnica nos convenció hasta el punto de que en ambientcare decidimos su comercialización.

Debido a la intensificación del proceso de oxidación, virus, bacterias y otros patógenos existentes en el agua son inactivados más rápida y más eficazmente que con cualquier otro sistema que se encuentre en el mercado, siéndole solo comparable la pasteurización, tan eficaz y tan rápida como la DPOA solo que aquella (1) está limitada a redes de agua caliente, y además precisa de (2) un muy superior coste de inversión, (3) de consumo energético y (4) de mantenimiento electromecánico. Incluso varias decenas de veces superior a la DPOA.

La utilización de un reactor fabricado con dióxido de titanio, que también está presente en su interior, potencia hasta el infinito los resultados. El dióxido de titanio y la radiación UV utilizados adecuada y conjuntamente consiguen la formación de enormes cantidades de radicales hidroxilo (OH^-).

Los radicales libres hidroxilo (OH^-) son la segunda molécula más oxidante de la naturaleza, tras el flúor (F), con un potencial redox dos veces y media (2,5) mayor que el del cloro, por ejemplo. O sea ¡Un doscientos cincuenta por cien!

La luz ultravioleta, al incidir sobre una superficie de dióxido de titanio (TiO₂), que actúa como catalizador, acaba provocando la ruptura de una ingente cantidad de moléculas de agua, con lo que se consigue la formación, en gran concentración, de los radicales libres hidroxilo (OH^-).

El efecto solo se produce en el interior del reactor de los equipos, pues la vida de los radicales libres hidroxilo (OH^-) se cuenta por milisegundos.

El nivel de desinfección del agua que pasa a través de los equipos, y que así se consigue, es del 99.99%. Y no solo se destruyen patógenos, también moléculas orgánicas, indeseables. Con lo que se logra una mejora de la calidad general del agua.

Dado que el dióxido de titanio (TiO₂) actúa como catalizador no se consume jamás. Algo fundamental en los costes de la inversión. Y los equipos no precisan mayor mantenimiento que el cambio de las lámparas cuando se agotan. Lo único es que suele ser conveniente el empleo de prefiltros de agua.

En resumen, es el sistema idóneo: seguro, sostenible, efectivo y simple. Como resultado, este producto es tecnológicamente más avanzado y definitivo que cualquier otro sistema convencional.

En pro:

• Su efecto bactericida es máximo, consiguiedo una desinfección absoluta.
• No afecta a las propiedades organolépticas del agua.
• Totalmente respetuoso con la salud de las personas.
• Totalmente respetuoso con el medio ambiente.
• No produce subproductos químicos.
• No emplea compuestos químicos.
• Adicionalmente, consigue una total descomposición de materia orgánica presente.
• Actúa instantáneamente.
• No deteriora conducciones ni instalaciones. No produce corrosión.
• Completamente seguro de manipular.
• Sencillo de instalar.
• Coste de inversión medio-bajo.
• Coste de consumo energético despreciable.
• Coste de mantenimiento muy reducido.
• En caso de instalaciones que ya utilizan productos químicos desinfectantes se reduce muy considerablemente su cantidad.
• Los resultados desinfectantes son sinérgicos con la presencia de cloro en agua.
• Puede ser utilizado para cualquier tipo de agua: ingesta, de torres de refrigeración, de piscinas, piscinas con aireación, aljibes, etc. y, por supuesto, redes de agua caliente o fría.

En contra:

• No presenta efecto residual a través de todo el sistema.

En el siguiente escrito comentaré las conclusiones a modo de resumen de toda la serie de comentarios sobre tecnologías de desinfección del agua.

vicente m. picó dirección general

Foto propiedad de www.americanairandwater.com

En esta sencilla serie de ventajas e inconvenientes de técnicas de desinfección -que lo son siempre desde nuestro punto de vista- hoy haremos repaso a la tecnología ultravioleta (UV) como técnica de desinfección del agua de consumo humano.

Quedará una evolución muy perfeccionada de esta técnica para el último de los escritos de la serie.

En pro:

• El efecto bactericida del UV es muy bueno, especialmente con el desarrollo tecnológico de los últimos años. Pero, atención: la radiación UV ha de incidir sobre el microorganismo directamente, de lo contrario, no se consigue efecto desinfectante.
• Su instalación es sencilla. La inversión que requiere reducida.
• Su coste de mantenimiento despreciable.
• No genera subproductos indeseables.
• No altera las propiedades organolépticas del agua.
• Ni tampoco las físico químicas, con lo que no produce daño alguno a la red hidráulica (oxidaciones, perforaciones, etc.).
• No precisa del uso de producto químico alguno, por lo que no afecta en modo ni grado ninguno la salud del consumidor.
• Medioambientalmente es inocuo; totalmente respetuoso con la naturaleza.

En contra:

• No posee efecto residual alguno.
• La penetración de la radiación UV es baja, de ahí la principal limitación de la técnica.
• A su vez, por esta misma razón, la capacidad de tratamiento de agua (caudal) está bastante limitada.
• Precisa obligatoriamente del apoyo de cloro (u otro residual).

Queda un último escrito que estará dedicado a la fotocatálisis.

vicente m. picó dirección general.

Vieja caldera de vapor (ciudaddeguatemala.olx.com.gt)

Siguiendo con la serie de escritos Técnicas de desinfección el actual se referirá a los tratamientos desinfectantes de agua mediante calor de manera continua.

A saber, aquel procedimiento que obliga a pasar toda el agua de entrada o a ser tratada para someterla a elevada temperatura (70ºC) durante el tiempo necesario. Lo que en industria alimentaria (su primer campo de aplicación) dio en llamarse, en honor al famoso científico, pasteurización y como tal se da a conocer.

Vayan por delante dos (2) cosas: que la foto adjunta no representa la tecnología a la que nos referimos (solo es decorativa) y que nuestra experiencia con la misma es indirecta.

Así pues, este escrito pretender ser, más bien, un intercambio de opiniones; serán muy bienvenidos aquellos comentarios que puedan aportar fabricantes, distribuidores y/o usuarios de esta tecnología.

En pro:

• Su efecto bactericida es total (a la salida del equipo; en el resto de la red es limitado viniendo condicionado al diseño de la misma)
• La capacidad de tratamiento (m3/hr) es elevada.
• La tecnología actual se plantea mantener constantemente la temperatura del agua de toda la red de ACS a 50ºC.
• No altera las propiedades organolépticas del agua.
• Ni tampoco las físico químicas, con lo que no produce daño alguno a la red hidráulica (oxidaciones, perforaciones, etc.).
• No precisa del uso de producto químico alguno, por lo que no afecta en modo ni grado ninguno la salud del consumidor.

En contra:

• No tiene efecto residual como tal (pero como he comentado su objetivo también es mantener la instalación de ACS a 50ºC) .
• Supone un considerable consumo energético.
• No es de utilidad para las redes de agua fría, por razones de consumo energético y operatividad.
• Precisa de una notable, o muy notable (según con qué otra tecnología se compare) inversión en equipamiento.
• Y, asimismo, de un mantenimiento especializado, y por tanto coste, a tener en cuenta.
• Existe la posibilidad, mayor cuanto más grande es la instalación, de provocar quemaduras en usuarios del centro en tratamiento. Simplemente por descuidos.
• La dureza del agua debe de ser considerada, pues supone una limitación.

El siguiente escrito o capítulo estará dedicado a la ionización (cobre-plata).

vicente m. picó dirección general

Más adelante hablaremos de si son efectivas las medidas de prevención de legionelosis, pero hoy comentaremos puntos, del todo conocidos, que con frecuencia son obviados por las empresas de mantenimiento higiénico. Porque así abaratan sus costes y, por tanto, su oferta económica. O, peor, porque son ignorantes en la materia.

En ambientcare somos muy respetuosos al respecto.

1. Las muestras analíticas deben de tomarse transcurridos, al menos, quince días desde el tratamiento. Aunque suponga un desplazamiento adicional. No se pueden tomar nada más acabar el tratamiento.
2. Las muestras deben de ser tomadas por la empresa de tratamiento, por el laboratorio o, como mínimo, por una persona con el curso homologado de prevención aprobado. No puede admitirse que las tome y envíe directamente el cliente. Evitemos la tentación de que nos envíen agua mineral embotellada.
3. Los aljibes y/o depósitos deben de ser vaciados y limpiados, y solo después desinfectados. Aplicar desinfectantes químicos directamente no es efectivo.
4. Los acumuladores con boca de hombre deben de ser limpiados por dentro. Entrando, naturalmente. Más si tienen una acumulación significativa de cal. Aplicar desinfectantes químicos directamente no es efectivo. Pero, he ahí la razón, muchísimo más barato. Sí valdría una limpieza química. Vigilando la operación. Solo que es terriblemente más caro. Un tratamiento térmico del acumulador puede no ser suficiente. En acumuladores sin boca de hombre hay que indicar al cliente qué debe de corregir en ellos, amén de instalar, si es posible, boca. Entre otras cosas su disposición.
5. No es válido, aunque la edificación sea pequeña o muy pequeña, que solo se tome una única muestra de detección de legionella. Si hay red de agua caliente, de agua fría, depósito o aljibes… ¡qué menos que una muestra por cada una de estas partidas! Que hay quien toma una sola y se queda tan tranquilo.
   
6. Y si el edificio tiene una cierta dimensión, hay que tomar un número representativo de muetras. A nuestro entender entre un 3% y un 20% según se trate de un número muy elevado de elementos terminales o un número muy bajo, respectivamente.
7. Al hilo de lo anterior, las analíticas deben de serlo por procedimiento acreditado, más allá de la homologación del laboratorio. Más caro, pero infinitamente más fiable.
8. El laboratorio y la empresa de tratamiento deben ser empresas independientes. No se puede ser juez y parte. Y mejor evitar tentaciones, que todos las tenemos.
9. En torres de refrigeración y similares no se puede proceder al tratamiento de las mismas sin retirar el relleno. Ni por supuesto los separadores de gotas. Tampoco es válido tomar una muestra para el análisis de parámetros físico químicos por circuito. El Real Decreto obliga a un ratio de muestra por torre. A este respecto hay cliente, incluso administración pública, que demanda que no se haga. Al menos debemos decirles que no es lo exigido por Ley. Y la muestra debe ser tomada de agua de la balsa. Aunque no haya grifo de muestreo. Y aunque haya que perder tiempo (y mojarse) abrir la boca de acceso.
10. Las muestras deben de ser tomadas conforme se indica en el correspondiente procedimiento. No rascar, evitar fondos de aguas sucias, etc. no es válido. Es fraudulento.
11. Las muestras a laboratorio deben de ser remitidas o transportadas tan pronto como sea posible.

Hay bastantes más puntos, importantes si realmente se quiere combatir la bacteria, pero los citados son el abc de la praxis.

vicente m. picó

Por todos los profesionales dedicados a la prevención de legionelosis es conocido que los métodos de combate en campo (redes hidráulicas, torres, aljibes, riegos por aspersión…) contra la bacteria pueden clasificarse, entre otras formas, en función de que su actuación tenga o no efecto residual.

El hecho de que un procedimiento no tenga el  mencionado efecto (y sí un coste, naturalmente)  hace que muchos responsables de instalaciones los descarten de entrada. En mi opinión, un error. Hay profesionales del sector que solo piensan en cloro, cloro y más cloro (véase mi post del pasado 27 de Octubre).

Al margen de los riesgos para la salud de las personas que supone la utilización de productos químicos (base del efecto residual), a mi entender lo ideal en instalaciones, digamos, de cierta entidad, es la combinación de ambas técnicas: utilización de un biocida con efecto residual e instalación de una técnica física o físicoquímica. Así lo ofrecemos en ambientcare.

¿Y por qué? Porque la eficacia de desinfección de las técnicas físicas o físicoquímicas es rayana al cien por cien. De manera que si toda el agua que entra en el circuito lo hace en condiciones de casi esterilidad, el trabajo del producto residual será más sencillo. Con lo que, en muchas situaciones, podrá reducirse la concentración del biocida. Sobretodo en circuitos en los que el agua esté en continua recirculación (piscinas, espacios termales, torres, aguas de lavado, etc.) y pueda pasar una y otra vez por el equipo de tratamiento físicoquímico.

Además de lo dicho, no hay que olvidar que en temas de prevención de legionella la lucha comienza contra el biofilm. Lo que condiciona la decisión final de un tratamiento preventivo contra la bacteria.

vicente m. picó

Llama la atención la postura de un Director de hotel de un muy conocido grupo que, a juzgar por la transposición que de sus declaraciones se hicieron en el Diario de Sevilla en los últimos días del pasado mes de Octubre, trata de exculpar(se) y de justificar(se) en relación a la muerte por legionelosis de tres (3) personas por causas (según la prensa) asociadas a las instalaciones de su hotel y el mantenimiento higiénico preventivo que les corresponde.

Si sus declaraciones son ciertas, resulta increíble que todavía se escuche a algunos tipos acusando al Ayuntamiento de no haber realizado los controles necesarios y huir de toda responsabilidad.

Que la responsabilidad es del titular de las instalaciones no cabe ninguna duda, pues bien claro lo deja el RD 865/2003. Y me temo que aquí tampoco se puede alegar ignorancia como eximente.

Pero la responsabilidad ¿es del titular de la cadena hotelera o puede éste derivar la misma al propio Director? Y, a su vez,  ¿puede derivarse finalmente a la empresa de mantenimiento subcontratada?

Si las mínimas actuaciones legalmente pertinentes (¡atención! y otras adicionales posibles) no se han llevado a cabo, y correctamente, la respuesta estará en la trazabilidad documental de las comunicaciones relacionadas entre las partes.

vicente m. picó

Recientemente he asistido al Congreso Egarense de Legionella y Calidad del Aire Interior, celebrado en Terrasa (Barcelona) los pasados días 19 y 20 de este mes de Noviembre.

Alguna novedad tecnológica, especialmente a nivel de analíticas y la reducción del tiempo en la detección de esta bacteria, sí se ha presentado.

Asimismo, también se ha presentado alguna tecnología dirigida a matar la bacteria en el punto terminal (de uso) del agua. Concretamente utilizando ozono (O3), que se inyecta, como me refería, en el momento de uso del agua. Sin que se discutiese la eficiencia desinfectante tal y como se aplica con el equipamiento que se mostraba, que ni se aceptó ni se rebatió, sí se criticó abierta y duramente sobre los potenciales efectos secundarios del uso del O3 tal y como el equipo trabaja: concentración ambiental de ozono que se genera, uso directo del agua con elevada concentración de este gas sobre los usuarios de tal agua, etc.

Pero, en general, no se aportó gran cosa ni novedades de interés reseñable (salvo que el oyente fuera poco experimentado, o incluso primerizo en la materia, que lo había). Personalmente me llamó la atención que el Dr. D. Miguel Sabriá -uno de los mejores de los ponentes por sus enormes conocimientos sobre la bacteria- afirmase (algo que también había hecho anteriormente, hasta lo que yo sé) su confianza en la tecnología Cu-Ag como herramienta de máxima eficacia para la lucha contra la legionella. Si bien no es discutible la eficacia desinfectante del método electrolítico como tal, en la práctica, a nuestro entender y por nuestra experiencia, no lo es tanto; incluso llega a ser ineficaz por su dificultad de equilibrio de concentraciones de ambos elementos, por su exigencia de mantenimiento y otras razones no menos despreciables.

Por lo demás, ponentes que repetían una y otra vez lo mismo, alguno de ellos realmente poco preparado o experimentado en esta materia, y más comercial que científico, que insistían en la implantación de planes de autocontrol, los consabidos puntos críticos, etc.

Curiosamente no se hizo especial hincapié en la eliminación de la biocapa o biofilm, algo importantísmo, siempre complejo y dificultoso, y a menudo no factible, en la lucha contra esta mortal bacteria. Algo a lo que ambientcare presta muy especial atención por razones microbiológicamente obvias.

En resumen, no fue muy abundante la presentación de novedades. De hecho, ni siquiera se nombró alguna más novedosa tecnología que ya se encuentra disponible en el mercado y de la que daremos cuenta en posteriores escritos.

vicente picó.