La foto que acompaña estas lineas corresponde a un incendio en un restaurante de Murcia. Los daños fáciles de imaginar, las consecuencias no tanto.

Recientemente se ha producido un incendio en la cocina del popular Hotel Expo de Valencia, sito en la Av. Pío XII de esta capital . Desalojo de clientes, de empleados, aviso a bomberos, contaminación por humo, nervios y congoja por todas partes, etc. y quizás algo más que disculpas a los clientes (¿indemnizaciones? ¿abonos?).

Y se trató solo de un pequeño incidente, solventado en unas pocas horas -aunque intempestivas, de 6.00 a 10.00 de la mañana-. Según se informa, se vio afectada la campana extractora, con lo que se produjeron daños materiales (ver video).

El 15 de Febrero pasado el periódico El País digital (ver noticia) publicó la noticia de un devastador incendio en la cocina del Restaurante Mugaritz del prestigioso restaurador Andoni Luis Aduriz (¡Dos estrellas Michelin! Merece la pena visitar su mugaritzblog a raíz del incendio).

La causa por determinar. Si se dispone de unos minutos, léase la noticia publicada. Sus imágenes y texto reflejan hasta dónde llegan los daños por un desgraciado hecho como éste. Y no me refiero a daños materiales, que también.

Obra en mi poder una información oficial, facilitada por el organismo compertente de la Comunidad de Madrid, en la que consta el número de incendios en los que se han visto involucradas campanas extractoras de cocinas, solo en Madrid capital: 136, 164 y 158 incendios en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

No uno, ni dos, ni tres, sino más de cien. Y más de ciento cincuenta. Cada año. Solo en Madrid capital. Según los datos que he encontrado, esto supone entorno al dos por ciento (2%) de los restaurantes.

Mucho riesgo diría yo. ¡Como para no prevenirlo!. Sobretodo teniendo en cuenta el poco coste que supone hacerlo y el elevadísimo lo que puede costar no haberlo hecho.

Empezamos, con este escrito, una nueva serie de textos en los que hablaremos, sucesivamente y a estos efectos, de:

1. Razones por las que limpiar y desengrasar el sistema de extracción de humos (más allá del incendio).
2. Técnicas actuales de limpieza y desengrase de los sistemas de extracción de humos.
3. Pequeñas observaciones que deberían tenerse en cuenta en el diseño y durante el montaje de sistemas de extracción de humos.

vicente m. picó dirección general

Después de todo lo expuesto ¿cabe la pregunta de qué técnica resuelve definitivamente los problemas -por decirlo de alguna forma- con la legionella?

No cabe, pues solución definitiva, hoy por hoy, no hay. Entendiendo como tal aquella que nos permita despreocuparnos de la bacteria. Todas las técnicas tienen sus defensores y sus detractores, pero nuestra personal conclusión es que, salvo en instalaciones cuya dimensión podría definirse como pequeña, lo mejor es combinar el uso de halógenos (cloro en concentraciones mínimas límite) con alguna técnica que asegure que tanto la entrada del agua de aporte como la recirculación son aguas exentas de contaminación microbiana. Preferiblemente técnicas sin utilización de otros productos químicos. Preferiblemente técnicas con poco consumo energético y mantenimiento.

En ambientcare nos decantamos por la fotocatálisis oxidativa (y por ello es la técnica que comercializamos). Sin que ello suponga que las otras técnicas deban desecharse, nos parece ser la que mejores condiciones reune (no agresiva para la salud de las personas resultados, inversión, mantenimiento, medioambientalmente respetuoso).

vicente m. picó dirección general.

ambientcare AOP 100

A falta de un capítulo, a modo de conclusiones, este será el último dedicado a las tecnologías de desinfección de agua con la finalidad de eliminar y combatir la presencia de la legionella. La fotocatálisis oxidativa avanzada (DPOA).

La fotocatálisis (DPOA) es un proceso basado en la producción de radicales hidroxilo (OH^-). Esta técnica nos convenció hasta el punto de que en ambientcare decidimos su comercialización.

Debido a la intensificación del proceso de oxidación, virus, bacterias y otros patógenos existentes en el agua son inactivados más rápida y más eficazmente que con cualquier otro sistema que se encuentre en el mercado, siéndole solo comparable la pasteurización, tan eficaz y tan rápida como la DPOA solo que aquella (1) está limitada a redes de agua caliente, y además precisa de (2) un muy superior coste de inversión, (3) de consumo energético y (4) de mantenimiento electromecánico. Incluso varias decenas de veces superior a la DPOA.

La utilización de un reactor fabricado con dióxido de titanio, que también está presente en su interior, potencia hasta el infinito los resultados. El dióxido de titanio y la radiación UV utilizados adecuada y conjuntamente consiguen la formación de enormes cantidades de radicales hidroxilo (OH^-).

Los radicales libres hidroxilo (OH^-) son la segunda molécula más oxidante de la naturaleza, tras el flúor (F), con un potencial redox dos veces y media (2,5) mayor que el del cloro, por ejemplo. O sea ¡Un doscientos cincuenta por cien!

La luz ultravioleta, al incidir sobre una superficie de dióxido de titanio (TiO₂), que actúa como catalizador, acaba provocando la ruptura de una ingente cantidad de moléculas de agua, con lo que se consigue la formación, en gran concentración, de los radicales libres hidroxilo (OH^-).

El efecto solo se produce en el interior del reactor de los equipos, pues la vida de los radicales libres hidroxilo (OH^-) se cuenta por milisegundos.

El nivel de desinfección del agua que pasa a través de los equipos, y que así se consigue, es del 99.99%. Y no solo se destruyen patógenos, también moléculas orgánicas, indeseables. Con lo que se logra una mejora de la calidad general del agua.

Dado que el dióxido de titanio (TiO₂) actúa como catalizador no se consume jamás. Algo fundamental en los costes de la inversión. Y los equipos no precisan mayor mantenimiento que el cambio de las lámparas cuando se agotan. Lo único es que suele ser conveniente el empleo de prefiltros de agua.

En resumen, es el sistema idóneo: seguro, sostenible, efectivo y simple. Como resultado, este producto es tecnológicamente más avanzado y definitivo que cualquier otro sistema convencional.

En pro:

• Su efecto bactericida es máximo, consiguiedo una desinfección absoluta.
• No afecta a las propiedades organolépticas del agua.
• Totalmente respetuoso con la salud de las personas.
• Totalmente respetuoso con el medio ambiente.
• No produce subproductos químicos.
• No emplea compuestos químicos.
• Adicionalmente, consigue una total descomposición de materia orgánica presente.
• Actúa instantáneamente.
• No deteriora conducciones ni instalaciones. No produce corrosión.
• Completamente seguro de manipular.
• Sencillo de instalar.
• Coste de inversión medio-bajo.
• Coste de consumo energético despreciable.
• Coste de mantenimiento muy reducido.
• En caso de instalaciones que ya utilizan productos químicos desinfectantes se reduce muy considerablemente su cantidad.
• Los resultados desinfectantes son sinérgicos con la presencia de cloro en agua.
• Puede ser utilizado para cualquier tipo de agua: ingesta, de torres de refrigeración, de piscinas, piscinas con aireación, aljibes, etc. y, por supuesto, redes de agua caliente o fría.

En contra:

• No presenta efecto residual a través de todo el sistema.

En el siguiente escrito comentaré las conclusiones a modo de resumen de toda la serie de comentarios sobre tecnologías de desinfección del agua.

vicente m. picó dirección general

Foto propiedad de www.americanairandwater.com

En esta sencilla serie de ventajas e inconvenientes de técnicas de desinfección -que lo son siempre desde nuestro punto de vista- hoy haremos repaso a la tecnología ultravioleta (UV) como técnica de desinfección del agua de consumo humano.

Quedará una evolución muy perfeccionada de esta técnica para el último de los escritos de la serie.

En pro:

• El efecto bactericida del UV es muy bueno, especialmente con el desarrollo tecnológico de los últimos años. Pero, atención: la radiación UV ha de incidir sobre el microorganismo directamente, de lo contrario, no se consigue efecto desinfectante.
• Su instalación es sencilla. La inversión que requiere reducida.
• Su coste de mantenimiento despreciable.
• No genera subproductos indeseables.
• No altera las propiedades organolépticas del agua.
• Ni tampoco las físico químicas, con lo que no produce daño alguno a la red hidráulica (oxidaciones, perforaciones, etc.).
• No precisa del uso de producto químico alguno, por lo que no afecta en modo ni grado ninguno la salud del consumidor.
• Medioambientalmente es inocuo; totalmente respetuoso con la naturaleza.

En contra:

• No posee efecto residual alguno.
• La penetración de la radiación UV es baja, de ahí la principal limitación de la técnica.
• A su vez, por esta misma razón, la capacidad de tratamiento de agua (caudal) está bastante limitada.
• Precisa obligatoriamente del apoyo de cloro (u otro residual).

Queda un último escrito que estará dedicado a la fotocatálisis.

vicente m. picó dirección general.

Columnas Cu-Ag

Este escrito va a girar sobre las ventajas e inconvenientes de una tecnología bastante, digamos, controvertida. Al menos, en nuestro país.

En ambientcare tenemos una cierta experiencia con ella e intentaremos volcarla en estas lineas. Podríamos decir que nos parece un procedimiento complementario, de buena eficacia, pero a cambio de un coste inversor y un esfuerzo de mantenimiento más que considerables. Siendo todo proporcional al tamaño de la instalación, obviamente.

De nuevo serán muy bien recibidos comentarios experimentados.

En pro:

• El efecto bactericida de los iones es elevado.
• Su efecto residual también es importante. De hecho, esta técnica se basa justamente en conseguir que la concentración de los iones a lo largo de toda la red hidráulica se mantenga entre los límites preestablecidos. Como cualquier otra técnica química.
• Hay usuarios satisfechos que acreditan una reducción muy elevada del número de positivos con la implantación de esta tecnología (y el mantenimiento del nivel alcanzado).

En contra:

• La utilización de los metales cobre (Cu) y plata (Ag) en aguas de consumo humano no es deseable. Más bien todo lo contrario, estos metales metales pesados son indeseables en agua de ingesta.
• La eficacia de la técnica viene condicionada por el pH del agua, que ha de mantenerse controlado.
• El coste de instalación (inversión) es muy elevado.
• El coste de mantenimiento también es elevado o muy elevado.
• Los controles analíticos de la concentración de iones son económicamente elevados.
• El mantenimiento debe ser llevado a cabo por personal bien entrenado pues la instrumentación y equipamiento que se utiliza es compleja.
• Si la concentración de los iones se excede el agua puede oscurecerse, hasta ennegrecer completamente.
• Hay documentos que hablan de la posible resistencia de ciertas cepas de legionella a estos iones.
• Hay usuarios que hablan de la aparición de microperforaciones (agujeros perfectamente circulares del orden del milímetro de diámetro) en las conducciones metálicas de las redes hidráulicas y que creen asociadas a la utilización de esta tecnología.

Nuestra experiencia se resume en que, si se puede costear la inversión que supone y, más aún, su mantenimiento, lo que incluye una vigilancia meticulosa y diaria del sistema, los resultados pueden ser bastante satisfactorios. Pero, ¡atención!, la ingesta de agua con metales como cobre y plata no está dentro de las tendencias ni recomendaciones europeas.

El próximo escrito: desinfección ultravioleta (UV).

vicente m. picó dirección general

Vieja caldera de vapor (ciudaddeguatemala.olx.com.gt)

Siguiendo con la serie de escritos Técnicas de desinfección el actual se referirá a los tratamientos desinfectantes de agua mediante calor de manera continua.

A saber, aquel procedimiento que obliga a pasar toda el agua de entrada o a ser tratada para someterla a elevada temperatura (70ºC) durante el tiempo necesario. Lo que en industria alimentaria (su primer campo de aplicación) dio en llamarse, en honor al famoso científico, pasteurización y como tal se da a conocer.

Vayan por delante dos (2) cosas: que la foto adjunta no representa la tecnología a la que nos referimos (solo es decorativa) y que nuestra experiencia con la misma es indirecta.

Así pues, este escrito pretender ser, más bien, un intercambio de opiniones; serán muy bienvenidos aquellos comentarios que puedan aportar fabricantes, distribuidores y/o usuarios de esta tecnología.

En pro:

• Su efecto bactericida es total (a la salida del equipo; en el resto de la red es limitado viniendo condicionado al diseño de la misma)
• La capacidad de tratamiento (m3/hr) es elevada.
• La tecnología actual se plantea mantener constantemente la temperatura del agua de toda la red de ACS a 50ºC.
• No altera las propiedades organolépticas del agua.
• Ni tampoco las físico químicas, con lo que no produce daño alguno a la red hidráulica (oxidaciones, perforaciones, etc.).
• No precisa del uso de producto químico alguno, por lo que no afecta en modo ni grado ninguno la salud del consumidor.

En contra:

• No tiene efecto residual como tal (pero como he comentado su objetivo también es mantener la instalación de ACS a 50ºC) .
• Supone un considerable consumo energético.
• No es de utilidad para las redes de agua fría, por razones de consumo energético y operatividad.
• Precisa de una notable, o muy notable (según con qué otra tecnología se compare) inversión en equipamiento.
• Y, asimismo, de un mantenimiento especializado, y por tanto coste, a tener en cuenta.
• Existe la posibilidad, mayor cuanto más grande es la instalación, de provocar quemaduras en usuarios del centro en tratamiento. Simplemente por descuidos.
• La dureza del agua debe de ser considerada, pues supone una limitación.

El siguiente escrito o capítulo estará dedicado a la ionización (cobre-plata).

vicente m. picó dirección general

acumuladores ACS (www.calcat.net)

En este pequeño capítulo de esta también pequeña e imperfecta serie de resúmenes de pros y contras de las técnicas de desinfección haremos comentarios referentes al calor como técnica de desinfección.

Siempre hablando de aquellos procedimientos prácticos que en la actualidad se usan.

Primero hablaremos de lo que podríamos denominar desinfección térmica puntual refiriéndonos a los tratamientos térmicos ocasionales. Aquellos que se basan en la subida de la temperatura del agua de la red hidráulica a ser tratada utilizando los recursos de la misma. A saber, sus acumuladores de agua (ACS).

En pro:

• Tiene un buen efecto bactericida.
• No precisa de ningún equipamiento, puesto que se utiliza la capacidad de calefacción de la instalación hidráulica existente.
• Su coste es muy bajo. Se limita al energético, sin inversión ninguna en equipamiento, y mano de obra.

En contra:

• No tiene efecto residual alguno.
• El efecto bactericida resultante, en la práctica, es, a la postre, solamente  aceptable. Se ha de tener en cuenta que la legionella, como huésped de una ameba, en un biofilm, puede soportar temperaturas de ¡hasta 80ºC durante varios minutos!. Y alcanzar y mantener esta temperatura durante este tiempo no está entre las posibilidades de casi ninguna instalación hidráulica.
• Está limitado a aquellas instalaciones con capacidad para lograr que el agua que procesan alcance un mínimo de temparatura (idealmente > 60ºC) a la salida por sus elementos terminales (grifos, duchas, etc.).
• Puede ser contraproducente si lo que se provoca es un calentamiento menor (30ºC-50ºC) en tramos de la red hidráulica, que podría acabar favoreciendo la multiplicación de la bacteria.
• Existe la posibilidad, mayor cuanto más grande es la instalación, de provocar quemaduras en usuarios del centro en tratamiento. Simplemente por descuidos.

Personalmente, opino -por terceras razones basadas en experiencias propias- que estos tratamientos térmicos solo son coadyuvantes o de apoyo y no pueden ser considerados tratamientos principales. Teóricamente, efectivos, en la práctica, bastante limitados.

El siguiente escrito o capítulo estará dedicado a la desinfección en continuo, comercialmente conocida como pasteurización.

vicente m. picó dirección general

ambientcare

Vaya por delante que no tengo experiencia directa con el ozono para la desinfección de agua. Con ello los pros y contras que señalo no he podido contrastarlos, por lo que me limito a lo que de esta técnica he recopilado. Así pues, los comentarios a este escrito serán especialmente bienvenidos.

.

Ventajas e inconvenientes de la utilización de ozono (O3) para la desinfección del agua.

En pro:

• Su efecto bactericida es elevado, con un alto poder desinfectante.
• No precisa sino de bajas concentraciones para ser eficaz.
• Y actúa rápidamente, necesitando solo de un breve espacio tiempo de contacto, logrando la inactivación prácticamente instantánea de los microorganismos.
• Su escape a la atmósfera abierta no conlleva riesgo alguno.
• Es un gas que se comporta con un juego limpio pues advierte de  su presencia con concentraciones bajísimas.
  

En contra:

• Su coste energético es elevado.
• Es inestable en agua, de hecho, es muy inestable; con una solubilidad muy baja.
• No posee efecto residual puesto que su descomposión es muy rápida.
• Dado su poder oxidante precisa de instalaciones con materiales de ciertas calidades (polímeros, acero inoxidable).
• Es un gas tóxico.
• Es un gas corrosivo.
• Favorece la generación de subproductos peligrosos (algunos potencialmente cancerígenos) tales como bromoformo, bromatos, epóxidos, nitrosaminas, cetoácidos.

Como curiosidad, existe, al menos yo lo he visto una vez, una empresa que comercializa, o intentaba hacerlo en su momento, un podríamos llamarlo dosificador de ozono terminal. Un equipo que inyecta ozono en cada uno de los elementos terminales (grifos) de las redes hidráulicas.

En su presentación comercial funcionarios de las autoridades sanitarias fuero muy críticos con esta técnica, basándose en buena medida, pero no únicamente, en los problemas que el ozono gas genera en los mismos puntos terminales al quedar liberado al ambiente y sobre la piel de las personas que hagan uso de esas aguas.

El próximo escrito tratará de la desinfección térmica.

vicente m. picó dirección general

ambientcare

Ya, en algún escrito anterior, he comentado que las técnicas  de desinfección, para la lucha contra la legionella, en redes de consumo humano (para su ingesta o no) son complementarias. En el sentido de que una sola técnica no es la solución.

Inicio aquí una serie de resúmenes de ventajas e inconvenientes que cada técnica, de las más extendidas y a nuestro entender, tiene.

Ventajas e inconvenientes de la utilización de halógenos (cloro, bromo, etc.) como técnica de desinfección de agua.

En pro:

• Su efecto bactericida es razonable. Poseen un buen poder desinfectante.
• Se trata de compuestos químicos sencillos y estables lo que facilita su manipulación. Algún compuesto halogenado en forma gaseosa no tiene esta propiedad y puede resultar ciertamente inestable.
  
• Su dosificación o aplicación no precisa de una tecnología sofisticada.
• El control de la concentración que se desea es sencillo.
• Su primera gran virtud es su efecto residual; es decir, su capacidad para lograr concentraciones del desinfectante a lo largo de toda la red hidráulica.
• Su segunda gran virtud es su bajo coste económico. Tanto de las instalaciones de dosificación como de los productos en sí mismos.

En contra:

• Su principal problema reside en que no son demasiado efectivos, incluso muy limitados, para eliminar el biofilm. Particularmente el cloro. Algo importante pues la eliminación del biofilm es esencial en la supervivencia de la/s bacteria/s.
• Su segundo problema es el elevado riesgo de corrosión de las redes de agua, exigiendo materiales que no se vean afectados por estos químicos.
• Para que sean efectivos exigen el ajuste del pH del agua.
• Además, el cloro produce alteración de las propiedades organolépticas del agua (sabor y olor).
• Y su uso (cloro) genera cloraminas, clorofenoles y otros, como consecuencia de la presencia de materia orgánica en el agua y su oxidación. Lo cual también afecta, además, y de nuevo, el sabor y el olor del agua.
• Su uso puede acarrear la aparición de subproductos indeseables tales como hidrato de cloral, halometanos, trihalometanos (a los que se les clasifica como posibles agentes cancerígenos), aldehídos, etc.
• Su concentración es sensible a la temperatura del agua. Temperaturas medias y altas provocan su desaparición prematura anulando el efecto residual.
• La concentración, es decir, su efecto residual, varía también en función del tiempo de residencia del agua en los circuitos, sin renovación de la misma (largos períodos suponen la evaporación de los halógenos), de la materia orgánica que conlleve el agua, amén de pH y temperatura como ya hemos dicho.
• El exceso de concentración de cloro puede causar problemas respiratorios e irritaciones cutáneas.

El siguiente escrito estará centrado en el uso del ozono. Posteriormente también comentaremos la desinfección térmica, electrolítica, UV, DPOA.

vicente m. picó dirección general

Reproduzco parcialmente la noticia publicada en la página web de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácida (SEPAR) por el interés que tiene para nuestro sector.

En noviembre 2009 se celebró, en Palma de Mallorca, la VII Reunión de Invierno Conjunta de las Áreas de la SEPAR. Según se puede leer en la mencionada página web de esta sociedad la Dra. Cristina Martinez, Coordinadora del Área de Enfermedades Respiratorias y Medio Ambiente, dice que especialmente peligrosas son las partículas en suspensión, a veces tan pequeñas que son capaces de penetrar en las vías respiratorias y desencadenar reacciones inflamatorias en los pulmones.

ambientcare ciudad densamente poblada

El término “partículas en suspensión” abarca un amplio aspecto de sustancias suspendidas en el aire tanto de origen natural como artificial (polvo, hollín, polen, cadmio, sustancias químicas como ácido sulfúrico, petróleo, dioxinas, plaguicidas…). El tamaño de las partículas sirve para clasificarlas y también para valorar su peligrosidad para la salud. Las PM 10, ó partículas torácicas (10 micrones de diámetro), pueden penetrar hasta las vías respiratorias bajas, las PM2,5,ó partículas respirables, penetran en los pulmones y se depositan en los alvéolos disminuyendo la capacidad pulmonar. Las partículas ultrafinas pueden llegar incluso a la sangre.

Niños, ancianos, personas con enfermedades respiratorias, especialmente asma y EPOC, y cardiovasculares son los principales grupos de riesgo ante la contaminación. Si en España, el sol y las altas temperaturas del verano aumenta la contaminación por ozono o smog fotoquímico, en invierno la falta de lluvias fuertes y vientos en amplias zonas del territorio español hace aumentar el nivel de partículas contaminantes en suspensión que permanecen más tiempo concentradas. En invierno también aumenta la combustión de materiales fósiles para la calefacción. Tampoco la estructura de las ciudades españolas con edificios altos y calles estrechas faculta la dispersión de partículas.

El informe de Ecologistas en Acción de 2008 señala que, segun los valores limites establecidos en la Directiva 2008/50/CE, un 35% de la población española (16 millones de personas) respiran aire contaminado. Si se toman en cuenta las recomendaciones de la OMS el porcentaje se incrementa al 84% de la población (38 millones de personas). La solución es reducir los niveles de contaminación atmosférica…

Así pues, la reducción de la generación de partículas en suspensión, procurando una menor polución atmosférica de cualquier naturaleza, es del todo necesaria. Pero, dada la contaminación exterior existente, y como que (1) en espacios interiores la contaminación se multiplica varias veces y (2) cada vez más nuestro tiempo transcurre en tales espacios, los trabajos de descontaminación de los sistemas de ventilación y acondicionamiento de aire deben de practicarse con periodicidad. No cabe otra.

vicente m. picó dirección general.