Foto propiedad de www.americanairandwater.com

En esta sencilla serie de ventajas e inconvenientes de técnicas de desinfección -que lo son siempre desde nuestro punto de vista- hoy haremos repaso a la tecnología ultravioleta (UV) como técnica de desinfección del agua de consumo humano.

Quedará una evolución muy perfeccionada de esta técnica para el último de los escritos de la serie.

En pro:

• El efecto bactericida del UV es muy bueno, especialmente con el desarrollo tecnológico de los últimos años. Pero, atención: la radiación UV ha de incidir sobre el microorganismo directamente, de lo contrario, no se consigue efecto desinfectante.
• Su instalación es sencilla. La inversión que requiere reducida.
• Su coste de mantenimiento despreciable.
• No genera subproductos indeseables.
• No altera las propiedades organolépticas del agua.
• Ni tampoco las físico químicas, con lo que no produce daño alguno a la red hidráulica (oxidaciones, perforaciones, etc.).
• No precisa del uso de producto químico alguno, por lo que no afecta en modo ni grado ninguno la salud del consumidor.
• Medioambientalmente es inocuo; totalmente respetuoso con la naturaleza.

En contra:

• No posee efecto residual alguno.
• La penetración de la radiación UV es baja, de ahí la principal limitación de la técnica.
• A su vez, por esta misma razón, la capacidad de tratamiento de agua (caudal) está bastante limitada.
• Precisa obligatoriamente del apoyo de cloro (u otro residual).

Queda un último escrito que estará dedicado a la fotocatálisis.

vicente m. picó dirección general.

Columnas Cu-Ag

Este escrito va a girar sobre las ventajas e inconvenientes de una tecnología bastante, digamos, controvertida. Al menos, en nuestro país.

En ambientcare tenemos una cierta experiencia con ella e intentaremos volcarla en estas lineas. Podríamos decir que nos parece un procedimiento complementario, de buena eficacia, pero a cambio de un coste inversor y un esfuerzo de mantenimiento más que considerables. Siendo todo proporcional al tamaño de la instalación, obviamente.

De nuevo serán muy bien recibidos comentarios experimentados.

En pro:

• El efecto bactericida de los iones es elevado.
• Su efecto residual también es importante. De hecho, esta técnica se basa justamente en conseguir que la concentración de los iones a lo largo de toda la red hidráulica se mantenga entre los límites preestablecidos. Como cualquier otra técnica química.
• Hay usuarios satisfechos que acreditan una reducción muy elevada del número de positivos con la implantación de esta tecnología (y el mantenimiento del nivel alcanzado).

En contra:

• La utilización de los metales cobre (Cu) y plata (Ag) en aguas de consumo humano no es deseable. Más bien todo lo contrario, estos metales metales pesados son indeseables en agua de ingesta.
• La eficacia de la técnica viene condicionada por el pH del agua, que ha de mantenerse controlado.
• El coste de instalación (inversión) es muy elevado.
• El coste de mantenimiento también es elevado o muy elevado.
• Los controles analíticos de la concentración de iones son económicamente elevados.
• El mantenimiento debe ser llevado a cabo por personal bien entrenado pues la instrumentación y equipamiento que se utiliza es compleja.
• Si la concentración de los iones se excede el agua puede oscurecerse, hasta ennegrecer completamente.
• Hay documentos que hablan de la posible resistencia de ciertas cepas de legionella a estos iones.
• Hay usuarios que hablan de la aparición de microperforaciones (agujeros perfectamente circulares del orden del milímetro de diámetro) en las conducciones metálicas de las redes hidráulicas y que creen asociadas a la utilización de esta tecnología.

Nuestra experiencia se resume en que, si se puede costear la inversión que supone y, más aún, su mantenimiento, lo que incluye una vigilancia meticulosa y diaria del sistema, los resultados pueden ser bastante satisfactorios. Pero, ¡atención!, la ingesta de agua con metales como cobre y plata no está dentro de las tendencias ni recomendaciones europeas.

El próximo escrito: desinfección ultravioleta (UV).

vicente m. picó dirección general

Vieja caldera de vapor (ciudaddeguatemala.olx.com.gt)

Siguiendo con la serie de escritos Técnicas de desinfección el actual se referirá a los tratamientos desinfectantes de agua mediante calor de manera continua.

A saber, aquel procedimiento que obliga a pasar toda el agua de entrada o a ser tratada para someterla a elevada temperatura (70ºC) durante el tiempo necesario. Lo que en industria alimentaria (su primer campo de aplicación) dio en llamarse, en honor al famoso científico, pasteurización y como tal se da a conocer.

Vayan por delante dos (2) cosas: que la foto adjunta no representa la tecnología a la que nos referimos (solo es decorativa) y que nuestra experiencia con la misma es indirecta.

Así pues, este escrito pretender ser, más bien, un intercambio de opiniones; serán muy bienvenidos aquellos comentarios que puedan aportar fabricantes, distribuidores y/o usuarios de esta tecnología.

En pro:

• Su efecto bactericida es total (a la salida del equipo; en el resto de la red es limitado viniendo condicionado al diseño de la misma)
• La capacidad de tratamiento (m3/hr) es elevada.
• La tecnología actual se plantea mantener constantemente la temperatura del agua de toda la red de ACS a 50ºC.
• No altera las propiedades organolépticas del agua.
• Ni tampoco las físico químicas, con lo que no produce daño alguno a la red hidráulica (oxidaciones, perforaciones, etc.).
• No precisa del uso de producto químico alguno, por lo que no afecta en modo ni grado ninguno la salud del consumidor.

En contra:

• No tiene efecto residual como tal (pero como he comentado su objetivo también es mantener la instalación de ACS a 50ºC) .
• Supone un considerable consumo energético.
• No es de utilidad para las redes de agua fría, por razones de consumo energético y operatividad.
• Precisa de una notable, o muy notable (según con qué otra tecnología se compare) inversión en equipamiento.
• Y, asimismo, de un mantenimiento especializado, y por tanto coste, a tener en cuenta.
• Existe la posibilidad, mayor cuanto más grande es la instalación, de provocar quemaduras en usuarios del centro en tratamiento. Simplemente por descuidos.
• La dureza del agua debe de ser considerada, pues supone una limitación.

El siguiente escrito o capítulo estará dedicado a la ionización (cobre-plata).

vicente m. picó dirección general

acumuladores ACS (www.calcat.net)

En este pequeño capítulo de esta también pequeña e imperfecta serie de resúmenes de pros y contras de las técnicas de desinfección haremos comentarios referentes al calor como técnica de desinfección.

Siempre hablando de aquellos procedimientos prácticos que en la actualidad se usan.

Primero hablaremos de lo que podríamos denominar desinfección térmica puntual refiriéndonos a los tratamientos térmicos ocasionales. Aquellos que se basan en la subida de la temperatura del agua de la red hidráulica a ser tratada utilizando los recursos de la misma. A saber, sus acumuladores de agua (ACS).

En pro:

• Tiene un buen efecto bactericida.
• No precisa de ningún equipamiento, puesto que se utiliza la capacidad de calefacción de la instalación hidráulica existente.
• Su coste es muy bajo. Se limita al energético, sin inversión ninguna en equipamiento, y mano de obra.

En contra:

• No tiene efecto residual alguno.
• El efecto bactericida resultante, en la práctica, es, a la postre, solamente  aceptable. Se ha de tener en cuenta que la legionella, como huésped de una ameba, en un biofilm, puede soportar temperaturas de ¡hasta 80ºC durante varios minutos!. Y alcanzar y mantener esta temperatura durante este tiempo no está entre las posibilidades de casi ninguna instalación hidráulica.
• Está limitado a aquellas instalaciones con capacidad para lograr que el agua que procesan alcance un mínimo de temparatura (idealmente > 60ºC) a la salida por sus elementos terminales (grifos, duchas, etc.).
• Puede ser contraproducente si lo que se provoca es un calentamiento menor (30ºC-50ºC) en tramos de la red hidráulica, que podría acabar favoreciendo la multiplicación de la bacteria.
• Existe la posibilidad, mayor cuanto más grande es la instalación, de provocar quemaduras en usuarios del centro en tratamiento. Simplemente por descuidos.

Personalmente, opino -por terceras razones basadas en experiencias propias- que estos tratamientos térmicos solo son coadyuvantes o de apoyo y no pueden ser considerados tratamientos principales. Teóricamente, efectivos, en la práctica, bastante limitados.

El siguiente escrito o capítulo estará dedicado a la desinfección en continuo, comercialmente conocida como pasteurización.

vicente m. picó dirección general

ambientcare

Vaya por delante que no tengo experiencia directa con el ozono para la desinfección de agua. Con ello los pros y contras que señalo no he podido contrastarlos, por lo que me limito a lo que de esta técnica he recopilado. Así pues, los comentarios a este escrito serán especialmente bienvenidos.

.

Ventajas e inconvenientes de la utilización de ozono (O3) para la desinfección del agua.

En pro:

• Su efecto bactericida es elevado, con un alto poder desinfectante.
• No precisa sino de bajas concentraciones para ser eficaz.
• Y actúa rápidamente, necesitando solo de un breve espacio tiempo de contacto, logrando la inactivación prácticamente instantánea de los microorganismos.
• Su escape a la atmósfera abierta no conlleva riesgo alguno.
• Es un gas que se comporta con un juego limpio pues advierte de  su presencia con concentraciones bajísimas.
  

En contra:

• Su coste energético es elevado.
• Es inestable en agua, de hecho, es muy inestable; con una solubilidad muy baja.
• No posee efecto residual puesto que su descomposión es muy rápida.
• Dado su poder oxidante precisa de instalaciones con materiales de ciertas calidades (polímeros, acero inoxidable).
• Es un gas tóxico.
• Es un gas corrosivo.
• Favorece la generación de subproductos peligrosos (algunos potencialmente cancerígenos) tales como bromoformo, bromatos, epóxidos, nitrosaminas, cetoácidos.

Como curiosidad, existe, al menos yo lo he visto una vez, una empresa que comercializa, o intentaba hacerlo en su momento, un podríamos llamarlo dosificador de ozono terminal. Un equipo que inyecta ozono en cada uno de los elementos terminales (grifos) de las redes hidráulicas.

En su presentación comercial funcionarios de las autoridades sanitarias fuero muy críticos con esta técnica, basándose en buena medida, pero no únicamente, en los problemas que el ozono gas genera en los mismos puntos terminales al quedar liberado al ambiente y sobre la piel de las personas que hagan uso de esas aguas.

El próximo escrito tratará de la desinfección térmica.

vicente m. picó dirección general

ambientcare

Ya, en algún escrito anterior, he comentado que las técnicas  de desinfección, para la lucha contra la legionella, en redes de consumo humano (para su ingesta o no) son complementarias. En el sentido de que una sola técnica no es la solución.

Inicio aquí una serie de resúmenes de ventajas e inconvenientes que cada técnica, de las más extendidas y a nuestro entender, tiene.

Ventajas e inconvenientes de la utilización de halógenos (cloro, bromo, etc.) como técnica de desinfección de agua.

En pro:

• Su efecto bactericida es razonable. Poseen un buen poder desinfectante.
• Se trata de compuestos químicos sencillos y estables lo que facilita su manipulación. Algún compuesto halogenado en forma gaseosa no tiene esta propiedad y puede resultar ciertamente inestable.
  
• Su dosificación o aplicación no precisa de una tecnología sofisticada.
• El control de la concentración que se desea es sencillo.
• Su primera gran virtud es su efecto residual; es decir, su capacidad para lograr concentraciones del desinfectante a lo largo de toda la red hidráulica.
• Su segunda gran virtud es su bajo coste económico. Tanto de las instalaciones de dosificación como de los productos en sí mismos.

En contra:

• Su principal problema reside en que no son demasiado efectivos, incluso muy limitados, para eliminar el biofilm. Particularmente el cloro. Algo importante pues la eliminación del biofilm es esencial en la supervivencia de la/s bacteria/s.
• Su segundo problema es el elevado riesgo de corrosión de las redes de agua, exigiendo materiales que no se vean afectados por estos químicos.
• Para que sean efectivos exigen el ajuste del pH del agua.
• Además, el cloro produce alteración de las propiedades organolépticas del agua (sabor y olor).
• Y su uso (cloro) genera cloraminas, clorofenoles y otros, como consecuencia de la presencia de materia orgánica en el agua y su oxidación. Lo cual también afecta, además, y de nuevo, el sabor y el olor del agua.
• Su uso puede acarrear la aparición de subproductos indeseables tales como hidrato de cloral, halometanos, trihalometanos (a los que se les clasifica como posibles agentes cancerígenos), aldehídos, etc.
• Su concentración es sensible a la temperatura del agua. Temperaturas medias y altas provocan su desaparición prematura anulando el efecto residual.
• La concentración, es decir, su efecto residual, varía también en función del tiempo de residencia del agua en los circuitos, sin renovación de la misma (largos períodos suponen la evaporación de los halógenos), de la materia orgánica que conlleve el agua, amén de pH y temperatura como ya hemos dicho.
• El exceso de concentración de cloro puede causar problemas respiratorios e irritaciones cutáneas.

El siguiente escrito estará centrado en el uso del ozono. Posteriormente también comentaremos la desinfección térmica, electrolítica, UV, DPOA.

vicente m. picó dirección general

Reproduzco parcialmente la noticia publicada en la página web de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácida (SEPAR) por el interés que tiene para nuestro sector.

En noviembre 2009 se celebró, en Palma de Mallorca, la VII Reunión de Invierno Conjunta de las Áreas de la SEPAR. Según se puede leer en la mencionada página web de esta sociedad la Dra. Cristina Martinez, Coordinadora del Área de Enfermedades Respiratorias y Medio Ambiente, dice que especialmente peligrosas son las partículas en suspensión, a veces tan pequeñas que son capaces de penetrar en las vías respiratorias y desencadenar reacciones inflamatorias en los pulmones.

ambientcare ciudad densamente poblada

El término “partículas en suspensión” abarca un amplio aspecto de sustancias suspendidas en el aire tanto de origen natural como artificial (polvo, hollín, polen, cadmio, sustancias químicas como ácido sulfúrico, petróleo, dioxinas, plaguicidas…). El tamaño de las partículas sirve para clasificarlas y también para valorar su peligrosidad para la salud. Las PM 10, ó partículas torácicas (10 micrones de diámetro), pueden penetrar hasta las vías respiratorias bajas, las PM2,5,ó partículas respirables, penetran en los pulmones y se depositan en los alvéolos disminuyendo la capacidad pulmonar. Las partículas ultrafinas pueden llegar incluso a la sangre.

Niños, ancianos, personas con enfermedades respiratorias, especialmente asma y EPOC, y cardiovasculares son los principales grupos de riesgo ante la contaminación. Si en España, el sol y las altas temperaturas del verano aumenta la contaminación por ozono o smog fotoquímico, en invierno la falta de lluvias fuertes y vientos en amplias zonas del territorio español hace aumentar el nivel de partículas contaminantes en suspensión que permanecen más tiempo concentradas. En invierno también aumenta la combustión de materiales fósiles para la calefacción. Tampoco la estructura de las ciudades españolas con edificios altos y calles estrechas faculta la dispersión de partículas.

El informe de Ecologistas en Acción de 2008 señala que, segun los valores limites establecidos en la Directiva 2008/50/CE, un 35% de la población española (16 millones de personas) respiran aire contaminado. Si se toman en cuenta las recomendaciones de la OMS el porcentaje se incrementa al 84% de la población (38 millones de personas). La solución es reducir los niveles de contaminación atmosférica…

Así pues, la reducción de la generación de partículas en suspensión, procurando una menor polución atmosférica de cualquier naturaleza, es del todo necesaria. Pero, dada la contaminación exterior existente, y como que (1) en espacios interiores la contaminación se multiplica varias veces y (2) cada vez más nuestro tiempo transcurre en tales espacios, los trabajos de descontaminación de los sistemas de ventilación y acondicionamiento de aire deben de practicarse con periodicidad. No cabe otra.

vicente m. picó dirección general.

La ardilla deshollinadora, uno de los primeros símbolos de ambientcare, en 1997, cuando solo era aircare sl.

A menudo se me oye decir que, al menos en ambientcare, somos deshollinadores. Con mayores recursos técnicos en la limpieza y en el control, pero deshollinadores. Un antiguo oficio, más popular fuera de España que en ella, que se enmarca clarísimamente en el sector servicios.

El producto, a saber, la limpieza, desinfección y control, no ha cambiado casi nada en los últimos años. Más fabricantes de equipamiento, pero en el mismo sentido todos. Sin diferenciaciones de concepto en sus máquinas desde hace más de una década. Y, consecuentemente, las operaciones de limpieza, en esencia, no han cambiado.

Lo que sí ha cambiado  -un poco o un mucho, según se quiera ver-  es la concienciación del usuario. Supongo que por una mezcla de causas. La cada vez mayor difusión mediática de casos de lipoatrofia semicircular, de asbestosis, de legionelosis, del síndrome del edificio enfermo, etc. ha ido forzando el comportamiento, no solo regulatorio, sino también de vigilancia, de las diferentes administraciones públicas. Por supuesto que hay otras causas: mayor uso de tecnología de climatización, mayor permanencia en espacios cerrados, incremento paulatino de las reclamaciones efectuadas por usuarios o afectados, etc.

El caso es que con todo ello se ha producido una evolución en la cultura de higiene ambiental. Ahora es necesario que las empresas del sector estemos a la altura.

¡¡Deseamos unas Felices fiestas y un mejor aún Año Nuevo a clientes, proveedores y colaboradores de ambientcare!!

vicente m. picó dirección general

ambientcare quirófano

Informa el periódico 20minutos en su edición de hoy viernes 11 de Diciembre que una mujer de 51 años de edad será indemnizada con 180.000 euros por el Hospital Ruber Internacional (Madrid) y la aseguradora Berkley tras contraer una infección en el quirófano durante una operación de ozonoterapia citando, a su vez, fuentes de la Asociación del Defensor del Paciente.

Las infecciones nosocomiales, en países desarrollados, difícilmente pueden reducirse a niveles inferiores al 6%, 7% u 8%. La principal causa de la infección nosocomial (entendida como origen del microorganismo infeccioso) en bloques quirúrgicos y zonas de alto riesgo es el propio paciente, seguida por las personas de su entorno (personal médico), para continuar por las superficies próximas (paredes, lámparas, mobiliario, etc.) y el aire ambiental.

Hay quien quiere respaldarse en la imposibilidad de reducir los niveles de infección para no tomar suficientes medidas preventivas. Bien, pues, el coste de la indemnización, de ser cierto, bien justifica que se lleven a cabo (además de que lo primero es evitar muertes, naturalmente).

Sí que hay una serie de medidas o consideraciones que deben de tenerse en cuenta, al menos, desde mi punto de vista (no necesariamente por este orden):

1. establecimiento de un protocolo específico para el personal de áreas de riesgo y vigilancia del mismo.
2. establecimiento de un protocolo específico para el tránsito de pacientes.
3. establecimiento de un protocolo específico para la limpieza y desinfección de las áreas y vigilancia del mismo.
4. establecimiento de un protocolo de bioseguridad ambiental y vigilancia del mismo.

Existen protocolos generalistas que pueden ser de gran utilidad, pero deben de ser adaptados y escritos para cada hospital y/o clínica. Hay mucha documentación al respecto de todo esto. Un buen documento, de recomendable lectura, es la Directriz para la Climatización y Ventilación de Bloques Quirúrgicos ( 2007 BIOSEGURIDAD QUIROFANOS) publicado por la Gerencia de Salud de la Junta de Castilla y León.

En cualquier caso, estos protocolos no deben olvidar:

• la validación periódica (anual) de las diferentes áreas.
• la existencia de filtración absoluta terminal.
• la limpieza y desinfección periódica (anual) de las redes de climatización.
• la presión diferencial del área (positiva o negativa).
• el control del número de renovaciones de aire por hora.
• la verificación periodicidad (semestral) del flujo de aire
• un control rutinario (mensual o semanal) microbiológico ambiental y superficial.
• un control rutinario (mensual o semanal) particulado ambiental.

Uno de los factores que hacen a unos países ser superiores a otros es el buen hacer o profesionalidad de sus gentes y el hacer realidad, en el día a día, aquello de que más vale prevenir que curar… ¡¡ A ver si lo entendemos !!

vicente m. picó

Más adelante hablaremos de si son efectivas las medidas de prevención de legionelosis, pero hoy comentaremos puntos, del todo conocidos, que con frecuencia son obviados por las empresas de mantenimiento higiénico. Porque así abaratan sus costes y, por tanto, su oferta económica. O, peor, porque son ignorantes en la materia.

En ambientcare somos muy respetuosos al respecto.

1. Las muestras analíticas deben de tomarse transcurridos, al menos, quince días desde el tratamiento. Aunque suponga un desplazamiento adicional. No se pueden tomar nada más acabar el tratamiento.
2. Las muestras deben de ser tomadas por la empresa de tratamiento, por el laboratorio o, como mínimo, por una persona con el curso homologado de prevención aprobado. No puede admitirse que las tome y envíe directamente el cliente. Evitemos la tentación de que nos envíen agua mineral embotellada.
3. Los aljibes y/o depósitos deben de ser vaciados y limpiados, y solo después desinfectados. Aplicar desinfectantes químicos directamente no es efectivo.
4. Los acumuladores con boca de hombre deben de ser limpiados por dentro. Entrando, naturalmente. Más si tienen una acumulación significativa de cal. Aplicar desinfectantes químicos directamente no es efectivo. Pero, he ahí la razón, muchísimo más barato. Sí valdría una limpieza química. Vigilando la operación. Solo que es terriblemente más caro. Un tratamiento térmico del acumulador puede no ser suficiente. En acumuladores sin boca de hombre hay que indicar al cliente qué debe de corregir en ellos, amén de instalar, si es posible, boca. Entre otras cosas su disposición.
5. No es válido, aunque la edificación sea pequeña o muy pequeña, que solo se tome una única muestra de detección de legionella. Si hay red de agua caliente, de agua fría, depósito o aljibes… ¡qué menos que una muestra por cada una de estas partidas! Que hay quien toma una sola y se queda tan tranquilo.
   
6. Y si el edificio tiene una cierta dimensión, hay que tomar un número representativo de muetras. A nuestro entender entre un 3% y un 20% según se trate de un número muy elevado de elementos terminales o un número muy bajo, respectivamente.
7. Al hilo de lo anterior, las analíticas deben de serlo por procedimiento acreditado, más allá de la homologación del laboratorio. Más caro, pero infinitamente más fiable.
8. El laboratorio y la empresa de tratamiento deben ser empresas independientes. No se puede ser juez y parte. Y mejor evitar tentaciones, que todos las tenemos.
9. En torres de refrigeración y similares no se puede proceder al tratamiento de las mismas sin retirar el relleno. Ni por supuesto los separadores de gotas. Tampoco es válido tomar una muestra para el análisis de parámetros físico químicos por circuito. El Real Decreto obliga a un ratio de muestra por torre. A este respecto hay cliente, incluso administración pública, que demanda que no se haga. Al menos debemos decirles que no es lo exigido por Ley. Y la muestra debe ser tomada de agua de la balsa. Aunque no haya grifo de muestreo. Y aunque haya que perder tiempo (y mojarse) abrir la boca de acceso.
10. Las muestras deben de ser tomadas conforme se indica en el correspondiente procedimiento. No rascar, evitar fondos de aguas sucias, etc. no es válido. Es fraudulento.
11. Las muestras a laboratorio deben de ser remitidas o transportadas tan pronto como sea posible.

Hay bastantes más puntos, importantes si realmente se quiere combatir la bacteria, pero los citados son el abc de la praxis.

vicente m. picó